(...) Dans cette boutade ("s'en passer à condition de s'en servir") gît un paradoxe qui n'est pas sans rappeler celui que Kant examine en 1793 dans l'expression courante "il se peut que ce soit juste en théorie, mais en pratique ça ne vaut rien". Faudrait-il donc entendre : se passer du Nom-du-Père dans la théorie, mais s'en servir dans la pratique? Il y a quelque chose de ça dans la boutade de Lacan. Il y a quelque référence à l'inertie que la pratique oppose à l'ingéniosité des constructions théoriques. Nous ne le savons que trop en psychanalyse, comme ces constructions théoriques peuvent paraître vaines au regard du pratico-inerte de l'expérience psychanalytique.

Il y a sous cette boutade, sous ce qu'elle indique, un hiatus entre théorie et pratique- ce hiatus que nous nous efforçons de réduire en consacrant régulièrement nos journées d'études à des récits de cas cliniques. Néanmoins, il me semble qu'il ne nous est pas permis en psychanalyse de nous accommoder du hiatus "théorie - pratique". La pratique de la théorie, comme disait mon vieux maître Althusser, n'a pas sa place chez nous. La seule théorie qui nous intéresse, c'est la théorie de la pratique. S'agissant du Nom-du-Père, s'en passer s'en servir veut dire exactement, c'est au moins ce que je propose ici, se passer d'y croire, tout en s'en servant comme d'un instrument.

Le hiatus de la croyance et de l'usage ne recouvre pas mais déplace celui de la théorie et de la pratique. Le hiatus de la croyance et de l'usage, à vrai dire, est essentiel au structuralisme, à toute approche structuraliste. Ce hiatus est au principe même de ce que Lévi-Strauss appelait "le bricolage", qui consiste à réutiliser, à recycler comme on dit, les produits maintenant déshabités des croyances d'un autre âge. Et le hiatus de la croyance et de l'usage est essentiel dans la pratique analytique pour autant que c'est à cesser de croire à son symptôme que le sujet a chance de pouvoir s'en servir. Par exemple pour le raconter, ce qui lui vaut à l'occasion, quand il le raconte bien, d'une façon captivante, d'être nommé AE.

Le chapitre à ouvrir est ainsi celui de l'usage des symptômes. On dit "guérir" - on ajoute, dans un récent best seller, c'est dur de le constater, "guérir sans la psychanalyse" - quand on ne voit dans le symptôme qu'un dysfonctionnement à réparer, alors qu'une psychanalyse, au contraire, permet au sujet de faire usage de ce qui reste d'inguérissable de son symptôme.

On dit, enfin nous disons, "désangoisser", et à juste titre sans doute, car l'angoisse, comme disait Lacan, est une affaire foireuse, une affaire qui fait foirer ce que, pour le sujet, il s'agit de faire, ce qui fait foirer ses agendas, les choses qu'il a à faire. Mais il ne s'agit là, dans ce "désangoisser", d'aucune guérison, d'aucun effacement de l'angoisse, et je dirais même plus précisément, il ne s'agit d'aucun retour à zéro de l'angoisse. Le désangoissement du sujet, si je puis dire, ouvre sur les transformations de l'angoisse et il me semble que c'est ce qu'ont montré les travaux de ces journées que j'ai pu écouter. Ce désangoissement ouvre sur les transformations de l'angoisse, sur le transfert de la certitude qu'elle recèle à l'acte qu'elle est seule susceptible d'autoriser.

L'angoisse, j'entends l'angoisse qui foire et qui fait foirer, on doit en effet s'en passer, mais c'est à condition de s'en servir. De se servir de l'objet qu'elle produit comme d'un instrument propre à nous faire franchir ce qui entrave ce que nous avons à faire. L'angoisse dont il s'agit de se passer, c'est - comme l'a indiqué François Leguil dans le premier exposé de ces journées - le développement de l'angoisse, son Entwicklung, son embrouille foireuse dont le sujet reste captif et qui inhibe l'acte. Cette angoisse-là est certitude refusée, anticipation et refus de la certitude que produirait l'acte.

L'angoisse dont il s'agit au contraire de se servir est celle qui fait signe du réel. L'angoisse qui fait signe du réel, il ne s'agit pas de la ramener à zéro, c'est-à-dire de la ramener à l'homéostase, et pour la simple et excellente raison que c'est impossible, que l'angoisse est ici le nom du moment où, dans le néant de tous les objets du monde, est produit le plus de, cet objet excédentaire, qui est en infraction au regard de toute loi de l'objectivité et que nous appelons petit a.

Nous distinguons deux statuts de l'angoisse que je pourrais appeler, pour simplifier, l'angoisse constituée et l'angoisse constituante. L'angoisse constituée, c'est l'angoisse dont les descriptions nourrissent ces traités de psychopathologie que l'on voudrait faire ingurgiter aux prétendants au titre de psychothérapeute. C'est l'angoisse labyrinthique, sans limites, dont le sujet se condamne à parcourir le cercle infernal qui le retient de passer à l'acte. C'est cette angoisse, me semble-t-il, que Lacan se proposait de symboliser par la lettre aleph, première de l'alphabet hébreu, et qui est précisément celle que Cantor avait choisie pour désigner l'infini, dont il montrait aux mathématiciens le bon usage dans leur discours. C'est une angoisse qui est répétition, avec vocation d'aller à l'infini. L'angoisse constituante, c'est l'angoisse productrice, elle soustraite à la conscience. Elle produit l'objet petit a, comme nous disons, dans son paradoxe essentiel, c'est-à-dire elle le produit comme objet perdu. C'est pourquoi on ne peut le désigner comme objet de l'angoisse, qu'en passant par la négation : "elle n'est pas sans objet". Ce qu'il faut bien voir, c'est qu'il n'y a pas l'objet et puis sa perte, mais que l'objet a se constitue comme tel dans sa perte même.

Si on admet une partition commode, on peut alors dire que c'est à situer l'angoisse constituante que s'attache le séminaire de l'angoisse, le Séminaire X. L'angoisse est la voie d'accès, privilégiée, à l'objet petit a comme rien. Disons que l'angoisse constituée correspond à la prise de cet objet rien dans le fantasme. A quoi le sujet se trouve alors suspendu, paralysé, dans un fading infini, où il fait l'expérience douloureuse de sa propre division. C'est ce qui a été décrit comme le phénomène de l'angoisse, dont je distingue ce que Lacan nous permet de reconstituer d'une structure. L'objet rien est ici dans le phénomène de l'angoisse la cause d'un désir mortel tourné vers le sujet. C'est le même objet rien qui peut devenir la cause de l'acte, acte qui comporte toujours un moment de suicide, un moment de mort du sujet. L'objet rien, autour duquel gravite le phénomène de l'angoisse, du moins dans cette construction, dicte le deuil qui est à faire de tous les objets, ce deuil où se creuse la place d'où le sujet pourra assumer l'acte analytique. (...)

Extrait de l'intervention de Jacques-Alain Miller lors des dernières Journées d'automne de l"ECF pour présenter le prochain Congrès de l'AMP en 2006: Le nom-du-père, s'en passer, s'en servir.